Exposition: Je ne crois que ce que je vois Mardi 22 février 2022 - 10:00 - Jeudi 7 Avril 2022 - 18:00 Le message s’articule autour de plusieurs grands poncifs massive- ment diffusés dans les médias : la femme « cadeau », l’image de soi, la « reine du foyer ». Voilace que je vois : Photo 1 : Quand j'appuie sur F8 je tombe sur ça. Photo 2 : Il y a un bug peut importe lequel je choisis mon ordi redémarre immédiatement sans rien changer. Photo 3, 4, 5 : Je crois que je peut pas faire grand chose avec ce menu. Photo 6 : Je sais plus comment je suis arriver la mais je sais pas y faire. Je vois ce que je crois » jusqu’au 4 mai à La Fabrique Culturelle de Palaiseau. Mercredi et samedi de 14h à 19h et vendredi de 17h à 19h. Entrée libre. Cet article vous a été utile ? Psy "Je ne crois pas beaucoup ce que je vois sur Internet" Au lendemain de la flashmob parisienne qui a mobilisé près de 20 000 personnes, le chanteur de Gangnam Style, en visite en France, s Si je ne vois pas dans ses mains la marque des clous, si je ne mets pas mon doigt à la place des clous, et si je ne mets pas ma main dans son côté, je ne croirai point. » (Jean 20.25) Vous, comme moi, avons souvent entendu certaines personnes nous dire : « Moi, je suis comme Saint-Thomas, je ne crois que ce que je vois » ! Je ne crois pas en Dieu, je ne peux pas le voir et je ne crois qu’en ce que je vois ». Est-bien logique ? Qui a déjà vu l’oxygène qui nous entoure ? Nous ne la voyons pas, pourtant s’il n’y en avait pas, nous serions tous morts. De même, personne n’a jamais vu le vent, mais nous pouvons constater ses effets quand il fait Voirsans filtre, oser soulever le voile de ce qui masque, cache, obstrue, nous empêchant de voir ce qui doit être vu. A première vue, l'exercice peut sembler compliqué, et pourtant, il ne s'agit que de la retrouver, la vue. XEViama. Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? oui Le 24 juin 2018 à 163347 JesuisBan65 a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? ouiT'es né en quelle année ? Le 24 juin 2018 à 163510 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163347 JesuisBan65 a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? ouiT'es né en quelle année ? 1768 Le 24 juin 2018 à 163550 JesuisBan65 a écrit Le 24 juin 2018 à 163510 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163347 JesuisBan65 a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? ouiT'es né en quelle année ? 1768Très bien, tu peux entrer dans ma blacklist et retourner sur le -15 Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existe Le 24 juin 2018 à 163550 JesuisBan65 a écrit Le 24 juin 2018 à 163510 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163347 JesuisBan65 a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? ouiT'es né en quelle année ? 1768pourquoi j'ai ri Et pour le coup voir des bactéries ou autres champignons microscopiques est très simple avec un microscope Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Mec tu t'es jamais vu à part dans un miroir ? T'es sur que t'existe ? Le 24 juin 2018 à 163738 GauloisVenere a écrit Et pour le coup voir des bactéries ou autres champignons microscopiques est très simple avec un microscope Et donc tu es allé voir les électrons de tes propres yeux avec ton microscope jouetclub ? Message édité le 24 juin 2018 à 163956 par Bluebags Le 24 juin 2018 à 163822 lebizuquipu a écrit Mec tu t'es jamais vu à part dans un miroir ? T'es sur que t'existe ?C'est pas moi qui affirme que je ne crois que ce que je vois Je pense donc je suis Le 24 juin 2018 à 163738 GauloisVenere a écrit Et pour le coup voir des bactéries ou autres champignons microscopiques est très simple avec un microscope +1, qui plus est que pour napoleon ont a des preuves historiques vois-tu Il y a aussi des choses que l'on voit mais qui n'existent plus, comme certaines étoiles tu as déjà vu le vent ? Le 24 juin 2018 à 163944 Sambhogakaya a écrit Il y a aussi des choses que l'on voit mais qui n'existent plus, comme certaines étoileson se sent astronome Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon khey Le 24 juin 2018 à 164033 Auteur blacklisté a écrit Le 24 juin 2018 à 163802 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163642 GauloisVenere a écrit Le 24 juin 2018 à 163323 BlueBags a écrit Vous avez donc bien évidemment vu les rayons UV pour affimer que ça existe ? Vous avez donc bien évidemment vu Napoléon pour affirmer qu'il a existé ? Vous avez donc bien évidemment vu les microbes pour affirmer qu'ils existent ? Vous avez donc bien évidemment vu votre arrière-arrièrei-arrière-arrière-arrière grand-mère pour affimer qu'elle a existé ? C'est completement con ton raisonnement on peut aussi voir la preuve que ça existeC'est le raisonnement "Je ne crois QUE ce que JE VOIS" qui est con Tout le monde sais que ce raisonnement est complètement con, inutile d'en faire un topics mon kheyC'est pourtant le seul argument qu'apportent les athées concrètement Message édité le 24 juin 2018 à 164119 par Bluebags Le 24 juin 2018 à 164031 Lonsa a écrit Le 24 juin 2018 à 163944 Sambhogakaya a écrit Il y a aussi des choses que l'on voit mais qui n'existent plus, comme certaines étoileson se sent astronome Je ne me sens rien du tout, je fais part d'une vérité Jean-ahuri Le 24 juin 2018 à 163858 BlueBags a écrit Le 24 juin 2018 à 163738 GauloisVenere a écrit Et pour le coup voir des bactéries ou autres champignons microscopiques est très simple avec un microscope Et donc tu es allé voir les électrons de tes propres yeux avec ton microscope jouetclub ? Mais en vrai les gens ils disent ça quand tu leur raconte une histoire personnelle invraisemblable pas sur des choses qui ont été prouvées maintes et maintes fois Message édité le 24 juin 2018 à 164213 par GauloisVenere Victime de harcèlement en ligne comment réagir ? L'expérimentation montrée dans ce film reprend le principe de celle effectuée par François Le Poultier en 1987, en France, à sujets voient un film de cinq minutes dans lequel deux femmes discutent. Ils n'entendent pas ce qu'elles disent. À certains sujets groupe contrôle, on dit que ce sont deux amies qui discutent. À d'autres première condition expérimentale, on indique que la femme de gauche est assistante sociale et que celle de droite est un cas social qui vient demander de l'aide. À d'autres enfin deuxième condition expérimentale, on dit l'inverse la femme de gauche est un cas social qui vient demander de l'aide et celle de droite est assistante sociale. Après le film, tous les sujets remplissent une grille d'évaluation constituée de 40 traits de personnalité positifs et négatifs. Les sujets ont pour tâche de cocher les traits qui leur semblent le mieux correspondre à la personnalité de chacune des deux femmes. On constate que les sujets perçoivent les deux femmes en fonction de l'étiquette que l'on a "collée" sur chacune d'entre elles. Canal-U - Université Ouverte des HumanitésUne expérience sur le même thème fut publiée aux États-Unis en 1973 dans la revue Science [1]. Il s'agissait de s'interroger sur la santé mentale et la folie et, plus globalement, sur les concepts de normalité et d'anormalité. L'expérience a consisté à faire admettre huit personnes un étudiant en psychologie, trois psychologues, un pédiatre, un psychiatre, un peintre et une ménagère mentalement saines ne souffrant pas et n'ayant jamais souffert de troubles psychiatriques dans des hôpitaux différents, sans qu'aucun membre du personnel hospitalier ne soit au courant de l'expérience. Voici un résumé des conclusions Une fois classé comme schizophrène, le faux patient ne peut, quoi qu'il fasse, se débarrasser de cette étiquette qui influence profondément la façon dont les autres le perçoivent, lui-même et son comportement. De nouveau, au sens tout à fait propre du terme, une réalité» a été construite. Une fois qu'un individu a été caractérisé comme anormal, l'ensemble de ses comportements et des autres aspects de sa personnalité est marqué par cette étiquette ; cette classification est en effet si puissante que beaucoup de comportements normaux des faux patients n'étaient pas perçus du tout ou étaient complètement déformés de façon à les faire entrer dans le cadre de la réalité présupposée. Un diagnostic psychiatrique produit sa propre réalité et, avec celle-ci, ses propres effets. À partir du moment où le patient a été classé schizophrène, on prévoit qu'il le restera. Et, quand, pendant suffisamment longtemps, il n'a rien fait de bizarre, on considère que sa maladie est en rémission et il peut quitter l'hôpital. Mais le diagnostic reste valable après que le patient est sorti, puisqu'on prévoit, sans l'ombre d'une confirmation, qu'il se comportera de nouveau comme schizophrène. La classification qu'établissent les spécialistes des maladies mentales a autant d'influence sur le patient lui-même que sur sa famille et ses amis, et, comme, on peut s'y attendre, le diagnostic a sur eux l'effet d'une prédiction qui se vérifie elle-même. Finalement, le patient accepte le diagnostic avec tout ce qu'il signifie et toutes les prévisions qui s'y rattachent, et se comporte en fonction de celui-ci. Il s'adapte à la construction d'une réalité» est pour le moins curieux que la critique de la catégorisation ne soient pas appliquée en France aux stéréotypes homme-femme, stéréotypes construits par les hommes et par les femmes de soi stéréotypes construits par les hommes sur les hommes et par les femmes sur les femmes et de l'autre stéréotypes construits par les hommes sur les femmes et par les femmes sur les hommes. Cela fera prochainement l'objet d'une série d'articles. 15/08/2010 Serge LEFORT Citoyen du MondeLire aussi • Dossier documentaire & Bibliographie Constructivisme, Monde en Question. • Dossier documentaire & Bibliographie Psychologie sociale, Monde en Question.[1] ROSENHAN David, Être sain dans un environnement malade» in WATZLAWICK Paul sous la direction de, L'invention de la réalité - Contributions au constructivisme [1981], Seuil, 1988 à 160 [Points Seuil, 1996]. Pour les Abitibiens passionnés des chiens -35% Le deal à ne pas rater KRUPS Essential – Machine à café automatique avec broyeur à ... 299 € 459 € Voir le deal Forum canin de l'Abitibi MONDE CANIN Éducations / Comportement 4 participantsAuteurMessagebarzoutGrand jappeux Nombre de messages 284Age 37Localisation DupuyEmploi AgriculteurVos Chiens et leur races Balou Pur race batardDate d'inscription 30/09/2007Sujet Je crois que j'ai un problème Jeu 29 Mai 2008, 958 pm Mon balou n'écoute pas.. il m'écoute mais seulement si il n'y a rien d'autre. sa fait 2 semaines qu'il me fait courire. il traverse le chemin pour rencontré le nouveau voisin. il va voir le chantier de rénovation voisin de chez moi un autre et cette apres midi il est allé se battre avec le chien de ma mère, en passant a 3 pied de se faire frappé. je sais plus koi faire pour qu'il recommence a m'obéire. quand il est parti apres quelque chose rien peux l'arrêté. un chat, une personne, un autre chien, un oiseau. je sais plus quoi faire..... aidé moi svp InvitéInvitéSujet Re Je crois que j'ai un problème Ven 30 Mai 2008, 750 am Salut Barzout, Comme j'avais écris la semaine dernière, j'ai commencé des cours de dressage, j'ai 1 session de faite et j'ai déjà vu la différence. Le cas de Ruby, ma chienne ressemble au tien. Elle se foutait de moi carrément s'il y avait une autre distraction DOH chat-chien-autre personne. En 1 scéance, le contact est beaucoup mieux, elle me regarde un peu plus. C'est un programme de 10 scéances d'une heure en groupe 7 maîtres-7 chiens alors elle apprend à contrôler ses débordements lors de la présence de quelque chose d' doutais un peu au début mais après 1 fois....je suis convaincu...voici le miracle que j'attendais. GOOD Je te le conseille fortement! Bonne chance. AdminAdministrateur Nombre de messages 4270Age 36Localisation Rouyn-NorandaEmploi CosméticienneVos Chiens et leur races Juste quand ma avoir une maison... ! Date d'inscription 23/09/2006Sujet Re Je crois que j'ai un problème Ven 30 Mai 2008, 826 am Comme dirait Jacinthe, il faut que tu met de l'argent en banque ! Les distraction valent plus cher que toi. le chien du voisin = 1 000$ ton maitre qui te rappel = 20$ Alors il faut que tu lui montre que tu vaut plus cher que tout ce qui l'entour. Tu peux travailler son rappel a la maison, biensur, avec l'aide de ses bonbons préféré ! une gaterie qu'il ADORE. PRatique toi a la maison je sais pas si balou a acces a l'intérieur ? et une vois qu'il vient chaque fois que tu l'appel, tu met des distractions. des gens que tu connais peuvent t'aider. et une fois qu'il a un bon rappel a l'interieur, tu va pratiquer dehors, mais a un endroit très calme,e t meme principe. Et après, tu est rendu a dehors a une place ou il y a plus de distraction. Et en dehors des pratiques de 10-15 minutes, pratique durant la journée de temps en temps. tu n'a qu'a cacher des friandise dans tes poche. et tu le test pour le rappel. tu doit te dire "oui, c'est bien les friandise, mais je vais etre oubliger de toujours, toujours en trainer sur moi... !!??" Et bien oui durant le temps que tu le rééduque au rappel. Quand il aura un rappel impeccable, a tout coup, dehors avec les distractions. Tu pourra lui en donner 1 fois sur 2, puis graduellement tu en donne moin. mais il est bon quand meme de temps en temps de lui en donner une. Voilà mon conseil..._________________"Correct the problem, not the dog." AdminAdministrateur Nombre de messages 4270Age 36Localisation Rouyn-NorandaEmploi CosméticienneVos Chiens et leur races Juste quand ma avoir une maison... ! Date d'inscription 23/09/2006Sujet Re Je crois que j'ai un problème Ven 30 Mai 2008, 828 am J'ai oublier, Chaque fois que tu l'appel et qu'il vient, tu le prend par le collier, tu lui donne son bonbon, puis tu le laisse repartir. le rappel va etre meilleur si il sais qu'il va pouvoir retourner a ses explorations après. Et aussi, lorsque tu le rappelera pour le mettre a l'écart de quelques choses, tu aura le temsp de le prendre. Car souvent, le chien va venir, et hop, il repart sans que tu est le temps de l' the problem, not the dog." ti-ioPetit jappeuxNombre de messages 64Age 55Localisation SenneterreVos Chiens et leur races chiot femelle boxerDate d'inscription 24/03/2008Sujet Re Je crois que j'ai un problème Sam 31 Mai 2008, 829 am Moi je vois deux choses, le surplus d'énergie et savoir à quel à ton chien. s'il est dans l'adolescence il est plus difficile pour lui d'écouter j'ai eu des chiens qui n'ont pas été écoutant et vers 13,14 mois il ont changés. Le surplus d'énergie rend les chiens énervé et qui n'écoute pas donc lui faire faire de l'éxercice et tout change. Les cour de dressage c'est bon et les bonbon sont efficace à tabarouette. barzoutGrand jappeux Nombre de messages 284Age 37Localisation DupuyEmploi AgriculteurVos Chiens et leur races Balou Pur race batardDate d'inscription 30/09/2007Sujet Re Je crois que j'ai un problème Dim 01 Juin 2008, 822 pm bon pour l'instant les cour de dressage c'est hors de question je travaille sur une ferme donc jai pas le temps pour sa et j'ai pas trop les moyens. le truc des bonbon marche plus ou moins, j'ai le controle, seulement si je le surveille et que je le laisse pas sexisté, si il n'est pas encore parti mais qu'il regarde si je lui parle il décroche et vien me voir mais si il est parti c'est la que je perd le controle. mais il n'a pas une grande attention c'est sa mon problème. je dirai que c'est égal égal entre moi et les autre attraction, faut juste que je le reprennne avant qu'il soit hor de controle j'ai commencé a faire des promenade avec balou avec une charrette et un harnai pour le fair travaillé plus. et il est plus controlable vu qu'il est plus épuisé. je travail plus avec balou pour lui faire plus d'exercice avec sa cariole et une brique au moin il force plus. ManonGrand jappeuxNombre de messages 445Age 46Localisation amosVos Chiens et leur races Migoo et Mousseline 2 shih-tzuDate d'inscription 18/03/2008Sujet Re Je crois que j'ai un problème Lun 02 Juin 2008, 808 am attache le et laisse le courrir seulement quand tu peux vraiment surveiller mais le printemps attire les chiens ailleur cé parreil chez moi la pelouse est toujours plus belle chez le voisin ..... Contenu sponsoriséSujet Re Je crois que j'ai un problème Je crois que j'ai un problème Page 1 sur 1 Sujets similairesPermission de ce forumVous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forumForum canin de l'Abitibi MONDE CANIN Éducations / ComportementSauter vers Passer au contenu Moi, je ne crois que ce que je vois ! Moi, je ne crois que ce que je vois ! Il m’arrive parfois de faire de drôles rêves, et toi t’est-il déjà arrivé de faire un rêve qui te paraisse aussi vrai que la réalité ? Si tu étais dans un de ces rêves et que tu ne pouvais en sortir, comment ferais-tu la différence entre le monde des rêves et la réalité ? Les plus cinéphiles auront sans doute reconnu la question que pose Morpheus à Neo dans le film MATRIX. Neo est considéré par Morpheus comme étant l’élu. L’élu s’entend et se comprend ici au sens théologique du terme à savoir celui qui est amené à voir ». Il pense que le monde dans lequel les humains vivent n’existe pas et que les machines ont pris le contrôle de la société. Les humains sont instrumentés par les machines qui construisent un monde simulé. Néo doit les libérer. Les êtres Humains eux pensent que leur monde est réel ils ont confiance en ce qu’ils voient ! Pour ma part, dans ma réalité, j’interviens depuis 18 ans sur des machines dans des études notariales qu’on nomme des ordinateurs » et qui permettent à des personnes qu’on appelle des notaires » de rédiger et de signer des actes authentiques électroniques avec des logiciels agréés par un groupe de notaires élu qu’on nomme Conseil Supérieur Du Notariat ». Je m’interroge En tant qu’agent des machines, je me suis interrogé modestement sur comment Neo, qui est l’élu, se comporterait-il devant un acte Notarié signé électroniquement ? Pourrait-il y croire ? J’ai essayé de raisonner de façon logique en me posant les questions suivantes A Qu’est-ce que la croyance ? ; B Comment peut-on avoir confiance dans une signature électronique ? ; C La sécurité présentée est-elle réelle ? J’essaye de répondre La croyance A peut se définir comme étant une norme ou un état partagé par un ensemble d’individus. Elle est décrétée par une ou des personnes faisant autorité dans le groupe auquel on est rattaché. Pour faire simple, pour vous notaires, ce groupe de rattachement pourrait être le CSN. Ce qui a pour résultante de considérer que tout ce qui est dit et provient du CSN résulte d’un état de croyance il s’agit de la vérité. Je me sens alors troublé. Mais comment avoir confiance dans la signature électronique ? Là aussi c’est très simple B, des organismes sont agréés par l’ANSSI qui dépend du Ministère de l’Intérieur. Pour signer électroniquement, il faut faire appel à une autorité de certification validée par l’ANSSI. Cela tombe bien, le CSN dispose d’une signature qualifiée agréée par cet organisme et qui est utilisée dans vos clés REAL ils sont l’autorité de certification du Notariat. Mais alors la sécurité est-elle réelle C ? Là aussi, qu’est-ce que la réalité ? Ce que je vois ? ou plutôt la représentation que j’ai des choses ma vision me permet-elle à elle seule de dire que c’est la vérité ? Si je crois en quelque chose, ce qui résulte de cette croyance me parait réel donc vrai ! Le CSN, en qui je crois, me dit que c’est sécurisé c’est donc réel et vrai ! Est-ce bien réel où sommes-nous dans une simulation ? Soudainement, je me rends compte que je divague, je pense comme un notaire ! Mais, je ne suis pas notaire, je vous l’ai dit j’installe des machines ! Et de la surgit je ne sais quel flash, je me vois alors passer à toute allure des appels à l’ADSN pour changer la date d’un acte AAE signé hier et qui n’était pas passé au MICEN, puis d’un coup… je me retrouve dans un grand bureau de 200 m2 à Paris dans le 7éme arrondissement. Je me tiens assis à une table avec une personne en face de moi je crois reconnaitre le Président du groupe élu. Je me vois lui expliquer des failles possibles concernant la signature électronique et pouvant remettre en cause la forme authentique de l’acte. Comment je le sais ? je ne suis pas notaire, je vous l’ai dit ! je travaille pour ceux qui fabriquent ces machines… Est-ce un simulacre ? Suis-je dans la matrice ? Brusquement, je tourne la tête, mon téléphone vient d’émettre trois sonneries stridentes, un message apparait sur l’écran Vous avez un nouveau mail. Je regarde fébrilement l’écran est-ce réel ? Ce mail provient du CSN et m’annonce qu’un agent de la matrice, derrière une machine distante, pourra certifier pour vous une identité numérique. Il est maintenant, enfin possible, de signer en toute sécurité des actes authentiques à distance car, grâce à la visio-conférence du groupe élu, on pourra croire ce qu’on voit. Le progrès est apporté par des machines ayez confiance ! Je tourne ma tête de l’autre côté et vois sur mon réveil 0903. Je pense être réveillé, je souffle, tout ceci me semblait tellement réel. Ne suis-je pas encore dans mon rêve ? Comment en être sûr ? Tout ceci ne peut être un simulacre. Je me rassure en me disant que si tout ce qui s’est passé avait été réel et que j’avais, par exemple, informé Me HUMBERT de failles importantes de nature à remettre en cause l’acte authentique il les aurait assurément réglées j’ai confiance car il est le président élu du CSN et il ne peut pas nous mentir. Un retour à la réalité ? Je vois des machines autour de moi. Je reprends mes esprits. J’ai oublié de répondre à la seule question qui pourtant était importante pour moi Néo croirait-il en l’acte Notarié signé électroniquement ? ». Je sursaute Toc, Toc ». On vient frapper à ma porte. à suivre… Cyril VIDAL Partagez cet article, choisissez votre réseau ! 15 mars 2011 2 15 /03 /mars /2011 1433 Par peur d’être trompé, ou de se tromper, il peut nous arriver d’adopter l’attitude de Saint Thomas, l’apôtre qui ne voulait croire en la résurrection du Christ que lorsqu’il aurait vu et touché lui-même ses plaies. La vision, la perception sensible en général, ne nous met-elle pas devant la réalité elle-même, telle qu’elle est ? S’il faut se méfier de ce qui nous vient d’autrui, ou de ce que notre imagination peut fabriquer, la perception semble être une source de connaissance fiable, et peut-être devrions-nous donc ne nous appuyer que sur elle, afin d’éviter tout risque d’erreur. Peut-être ne faudrait-il croire que ce que l’on voit. Mais deux problèmes, étroitement liés, se posent alors. N’avons-nous pas besoin de croire en des affirmations qui ne sont pas issues de notre propre expérience perceptive ? Et cette perception est-elle au-dessus de toute critique ? Autrement dit l’expérience sensible est-elle la seule source de connaissance que nous pouvons admettre comme véritable ? Pour le savoir, nous devons d’abord analyser les différentes formes de croyance puis déterminer celles qui sont considérées comme des connaissances. Nous devrons ensuite savoir d’où nous viennent nos connaissances, puis examiner si la perception est vraiment fiable, si elle est bien la seule à nous donner des connaissances indubitables, et si nous pouvons nous en contenter. Si tel est le cas, alors nous pourrons en conclure qu’en effet il vaudrait mieux ne croire que ce que l’on voit. Mais si nous constatons que la perception ne nous donne pas forcément la vérité, ou si elle n’est pas la seule à nous la donner, et si nous avons besoin de recourir à des croyances qui ne reposent pas sur elle, alors nous pouvons légitimement croire, du moins en partie, en ce qui n’est pas perçu. Commençons par nous arrêter sur cette notion de croyance. Qu’est-ce que croire ? Croire c’est tenir une proposition pour vraie. Mais il y a plusieurs manières de tenir une proposition pour vraie. Ou bien cette proposition est considérée par moi comme une connaissance, ou bien ce n’est qu’une simple supposition, ou bien il s’agit d’une confiance très forte mais qui n’est pas du même ordre qu’une connaissance au sens courant du terme. Donnons quelques exemples. Je crois que deux plus deux font quatre. Je peux même dire que je le sais, c’est une connaissance. Par contre lorsque je dis que je crois qu’il fera beau demain, c’est une supposition. A vrai dire, je n’en sais rien. Même si j’ai de bonnes raisons de le croire j’ai écouté le bulletin météo, je n’en suis pas sûr. Enfin, je peux dire que je crois que telle personne m’aime. Je peux le croire intensément, au point que je n’en doute pas. Mais je ne peux dire que je le sais. La même remarque s’appliquerait sans doute à celui qui croit en Dieu. Quelle est la différence entre ces croyances ? Lorsque je sais, j’ai une expérience directe de la chose. Lorsque j’ajoute deux allumettes à deux allumettes, le résultat est toujours quatre, je le vois. Lorsque je crois qu’il fera beau, je ne vois pas le temps qu’il fera demain, je me contente de l’imaginer. Et lorsque je crois en l’amour d’une personne, ou en Dieu, je vais au-delà de ce qui m’est donné dans une expérience sensible puisque je ne vois pas l’amour, je ne vois pas Dieu, en tout cas pas de la même manière dont je vois une allumette. Je vois des signes de cet amour, ou je ressens son existence, mais cela reste des manifestations indirectes ou subjectives et il n’est pas du tout exclu que je me trompe, ou que je sois trompé. Que pouvons-nous retirer de ce premier examen ? Qu’il y a plusieurs façons de croire, mais qu’il y en a une qui semble plus solide, c’est celle qui s’appelle connaissance. Quand je crois parce que je sais, alors cette croyance est solide. Et je sais lorsque j’ai une perception directe de la chose que je me représente. Là je suis sûr de ne pas être trompé. On pourrait donc avancer, à ce stade de notre étude, que celui qui veut éviter l’erreur, c’est-à-dire la croyance en des propositions inexactes, doit se contenter des croyances qui sont des connaissances, c’est-à-dire des représentations vraies, en accord avec la réalité. Et comme c’est la perception sensible qui nous met en présence de la réalité telle qu’elle est, alors celui qui veut avoir des croyances vraies doit se limiter à ce que lui fournit cette perception. Il ne devrait croire que ce qu’il voit. Pourtant cette solution ne nous paraît pas satisfaisante. D’une part nous avons vite accordé que seule la perception sensible nous donnait une connaissance de la réalité. Nous n’avons pas vraiment analysé la manière dont nous sommes censés acquérir des connaissances. Et sommes-nous sûrs que cette perception soit aussi solide que ce que nous avons affirmé ? D’autre part, nous avons fait comme si l’homme pouvait se contenter de ce qu’il sait. Mais il se pourrait fort bien que ce ne soit pas le cas. On peut avoir besoin de croire en l’amour de certains êtres, même si l’on ne peut avoir de savoir certain à ce sujet. Et certains hommes, au moins, ont besoin de croire en une réalité transcendante qui donne du sens à la vie, même s’ils accorderaient bien volontiers qu’ils n’ont pas une perception sensible de cette réalité. Et puis nous croyons tous, dans la vie courante et pour les besoins de notre éducation, à des affirmations qui nous viennent d’autrui, sans que nous ayons nous-mêmes fait l’expérience de ce dont elles parlent. Il nous faut donc reprendre cette recherche. Revenons d’abord sur la connaissance. Nous pouvons ici nous appuyer sur le travail de réflexion accompli par un grand philosophe, à la fois mathématicien et physicien, Descartes. Car il a consacré une grande partie de son œuvre à se poser la question de la fiabilité de notre connaissance, ce qui rejoint tout à fait notre propos. On sait d’ailleurs que le nom de ce philosophe a donné naissance à un adjectif, cartésien, qui dans le langage courant renvoie à une attitude très semblable à celle de l’homme qui n’admet comme vrai que ce qu’il peut constater. Et en effet Descartes a voulu combattre l’erreur en s’efforçant de ne retenir comme bases de la connaissance que ce qui est certain. Mais comment savoir ce qui est certain et ce qui ne l’est pas ? Pour faire cette distinction, Descartes propose une voie originale celle du doute. Non pas le doute de celui qui hésite entre plusieurs possibilités, ou le doute de celui qui, déçu par de mauvaises expériences, ne veut plus croire en rien. Non, il s’agit au contraire du doute systématique et méthodique de celui qui veut atteindre la vérité. En effet le doute peut être une arme au service de la connaissance. Il suffit pour cela de faire porter le doute sur les sources mêmes de la connaissance et de le rendre le plus exigeant possible. Il faut soumettre nos prétendues certitudes fondamentales au doute de façon à découvrir celles qui résistent et celles qui succombent. Peut-être d’ailleurs rien ne passera l’épreuve avec succès. Mais au moins dans ce cas saurons-nous qu’il n’y a rien de certain, et que je ne peux même pas croire en ce que je vois. Descartes commence donc par relever qu’il y a trois sources de connaissances. La plus évidente, c’est la perception sensible, ce qu’on voit ». Par exemple je n’ai qu’à ouvrir les yeux pour me rendre compte de ce qui m’entoure et je peux même me voir moi-même, y compris en me mettant devant un miroir. Il y a aussi ce que je sais parce qu’autrui me l’a dit. Depuis ma famille jusqu’aux moyens d’information que sont les journaux, les livres aujourd’hui la radio, la télévision, internet… en passant bien sûr par l’école. Enfin, il y a une autre source de connaissance, à laquelle on ne pense pas d’ordinaire, c’est la raison. La raison peut permet de comprendre que deux plus deux font quatre. Nous avons dit tout à l’heure que nous voyons qu’il en est ainsi. Mais il ne s’agit pas à proprement parler d’une perception sensible. Ce n’est pas parce que je rassemble des allumettes que je connais la notion d’addition. C’est plutôt parce que je comprends l’addition que je peux additionner des allumettes. De même que je sais que deux quantités chacune égale à une troisième sont égales entre elles. Je n’ai pas besoin de vérifier ces affirmations par des expériences répétées, je sais a priori qu’il en est ainsi parce qu’il y a une nécessité logique, rationnelle, qu’il en soit ainsi et pas autrement. Quelle est la fiabilité de ces sources de connaissance ? Ce qui vient d’autrui est évidemment sujet à caution. Certes je suis bien obligé, dans la vie courante où il s’agit d’être efficace et adapté à la société, de faire confiance à ceux qui paraissent avoir des connaissances que je n’ai pas. Je ferai confiance à mes enseignants, à mon médecin, au journaliste. Mais ce sera toujours une confiance conditionnelle et non totale. Relative, et non absolue. Ils peuvent se tromper, ou même, dans certains cas, vouloir me tromper. Descartes a appris à l’école, de la part de maîtres compétents et honnêtes, des choses qu’il a ensuite reconnues comme erronées. Certes je ne dois pas adopter dans la vie quotidienne l’attitude de doute radical que Descartes utilise pour trouver les fondements indubitables du savoir. Et lui-même insiste bien sur ce que ce comportement a d’artificiel et d’impraticable lorsqu’il s’agit d’action. Mais la leçon que nous pouvons tirer de cette critique de la connaissance venant d’autrui, c’est que nous ne devons pas nous fier aveuglément à ce qui est, par principe, douteux. Nous ne devons pas confondre la confiance que nous accordons à ce que nous disent les autres et la certitude qui dans ce cas manque visiblement. Mais alors, cette certitude que nous désirons, faut-il la chercher dans la perception immédiate, dans l’expérience sensible ? Descartes nous montre qu’elle ne saurait s’y trouver. Non seulement il existe des erreurs de perception mais nous devons prendre conscience de la subjectivité de notre expérience perceptive. Ce que nous percevons, c’est en nous que nous le percevons. L’expérience du rêve nous le révèle de façon lumineuse, pour peu que nous soyons capables d’y faire attention. Lorsque nous rêvons, nous croyons avoir affaire à un monde extérieur, voir des gens, leur parler, agir… Et lorsque nous nous réveillons, nous réalisons que tout ceci a eu lieu en nous, dans notre esprit. Là encore, on se gardera bien de croire que Descartes voudrait que nous adoptions une sorte de scepticisme permanent. Dans la vie courante, nous croyons que nous ne rêvons pas, et nous faisons comme si les perceptions que nous recevons venaient d’un monde extérieur. Nous avons bien raison d’agir ainsi. Mais nous aurions tort de penser que ce que nous voyons est la réalité. Ce que nous voyons, c’est notre manière de nous représenter une réalité qui, en toute rigueur, est hypothétique. Les choses existent-elles comme je les vois ? Existent-elles tout court, au sens où elles subsisteraient dans un monde spatial et temporel indépendant de ma pensée ? On peut, et on doit, se poser la question. L’erreur ne vient-elle pas justement de ce que nous assimilons trop vite notre vision de la réalité et la réalité elle-même ? Sur la Terre, nous voyons très distinctement le mouvement du soleil dans le ciel. Mais il se pourrait que dans la réalité, ce soit plutôt la Terre qui se déplace, sans que nous nous en rendions immédiatement compte. Descartes va radicaliser cette remise en cause de l’expérience immédiate en faisant l’hypothèse d’un malin génie, sorte d’entité très puissante et mal intentionnée qui serait capable de nous faire croire en l’existence d’un monde extérieur, de notre propre corps, simplement en nous envoyant des représentations qui nous paraissent tellement vraies », que nous acquiesçons à leur suggestion. Cet être imaginaire a une fonction conceptuelle très précise il nous rappelle qu’il y a une différence de principe entre percevoir un monde extérieur et être sûr que ce monde existe. Passer de la pensée je perçois un monde » à la pensée je sais qu’il y a un monde » suppose que l’on ait d’abord fait la preuve que ma pensée peut atteindre la réalité extérieure. Il faudrait montrer que le malin génie n’existe pas. Il faudrait être sûr que notre perception n’est pas uniquement subjective. Mais il reste la raison. La raison est à la base de toutes les affirmations purement logiques. Elle produit aussi les affirmations concernant les nombres et les figures. En effet, il ne s’agit pas ici d’êtres réels », au sens physique du terme. Le mathématicien ne démontre pas un théorème en allant mesurer des objets. Que la somme des angles d’un triangle soit égale à 180 °, ce n’est pas une affirmation qui est fondée sur la mesure des angles d’un grand nombre de triangles. C’est une affirmation qui découle de la définition du triangle selon Euclide. Ici, nous serions enfin arrivés à la certitude. Ici la croyance ne risquerait plus d’être confrontée à la déception. Il y a des évidences rationnelles auxquelles nous avons raison de croire puisqu’il n’y aucune raison d’en douter. Cependant Descartes va trouver un moyen de remettre cette certitude » en question. Ce qui signifie d’abord et avant tout que la raison peut être critique d’elle-même. Que la raison n’est pas un simple fonctionnement, mais une puissance de réflexion qui peut s’interroger elle-même et douter du résultat de ses opérations particulières. La seule chose, d’abord, que cette raison réfléchissante ne peut récuser, c’est elle-même, le je pense » le Cogito » qui est présent dans chaque pensée comme ce qui justement ne se contente pas de recevoir passivement un contenu, mais le pense, c’est-à-dire peut le nier, le remettre en question, refuser d’y croire. Cela ne révèle rien moins que la liberté dans sa dimension la plus fondamentale. Mais dès lors que la réflexion porte sur un contenu dont elle veut assumer la prétention à la vérité, l’évidence rationnelle doit elle-même être fondée. Si je veux être absolument certain que deux plus deux font quatre, même quand je n’éprouve plus dans l’instant la vérité de cette affirmation, alors il faut que je sois sûr de la consistance de ma raison. Et je ne peux assurer sa consistance que si je sais d’où vient ma raison, sa cause ultime. On sait comment Descartes prétend fonder la raison. Si Dieu existe, alors il ne peut être trompeur et il a fait l’homme doté d’une raison qui lui garantit de ne pas se tromper lorsqu’il procède avec ordre et précaution. Or Dieu existe, puisque nous avons une idée de l’être infini, Dieu, que seul l’être infini a pu mettre en notre esprit. Si la raison est une source fiable de connaissances, ce n’est qu’à cette condition que nous puissions la fonder dans la véracité de l’auteur de notre être. Récapitulons donc ce que nous apporte cet examen loin d’être la plus fiable de nos sources de connaissances, la perception est en position subordonnée. Pour croire en notre perception, il faut d’abord croire en l’existence d’un mode extérieur, et pour croire en l’existence d’un monde extérieur, il faut croire en l’existence de Dieu, être infiniment parfait qui nous a créé et ne peut souhaiter nous tromper. Nous avons dit croire », alors que Descartes aurait écrit savoir ». Mais nous entendons ici par croyance le terme général qui englobe toutes les affirmations que nous tenons pour vraies, quel que soit leur degré de certitude. En ce sens, nous pouvons dire que Descartes entend fonder la croyance certaine, le savoir, sur une première certitude apodictique, le cogito, qui lui permet d’aboutir à une seconde croyance certaine, l’existence de Dieu, jusqu’à s’assurer ainsi d’un ensemble de connaissances » fondées. On peut bien sûr ne pas être convaincu par la fondation du savoir proposée Descartes. Les preuves de l’existence de Dieu qu’il expose n’ont pas emporté la conviction de tous ses lecteurs. Mais il n’en reste pas moins qu’il a bien montré que la connaissance du monde extérieur supposait des concepts et un travail intellectuel qui n’étaient pas directement produits par la vision » de ce monde. La perception n’atteint une valeur objective que par son inscription dans un cadre rationnel. C’est parce que nous pensons ce que nous voyons que nous pouvons légitimement y croire. La perception seulement passive ne serait que subjective. Elle ne commence à recevoir un contenu objectif que parce que la raison la structure par ses concepts. Comme le montre Descartes dans sa célèbre analyse d’un morceau de cire deuxième méditation, c’est notre entendement » qui fait que nous voyons le même objet en dépit des changements des sensations. Et c’est le secret de la science moderne que Descartes a contribué à construire que d’appliquer systématiquement des concepts rationnels, au sens où ils peuvent se prêter à une mesure et donc à une mathématisation, à l’expérience. De cette façon on ne se contente pas de percevoir, mais on entend parvenir à connaître, au sens objectif du terme. Une perception isolée n’aurait guère de sens si on ne pouvait la rattacher à d’autres, la comprendre comme le moment d’une objectivité que notre raison essaie de construire, notamment en soumettant au test de l’expérimentation les conséquences tirées de ses hypothèses. Ainsi lorsque Torricelli parvient à peser l’air pour la première fois, il dépasse ce qui est directement vu pour atteindre une réalité qui n’était pas immédiatement évidente. Est-ce à dire que nous ne pouvons croire que ce que la science nous permet de voir », en ce sens qu’elle nous conduit à accorder notre confiance en des concepts qu’elle peut référer, de façon plus ou moins indirecte, à des observations objectives ? Ce serait oublier le caractère irrémédiablement relatif de l’objectivité scientifique. C’est ce nous rappelle Einstein dans un texte célèbre où il compare le scientifique à un homme essayant de comprendre le mécanisme d’une montre dont il ne pourra jamais ouvrir le boîtier. Le scientifique ne peut se contenter de ce qu’il voit, il invente des concepts pour comprendre ce qu’il observe. Ces concepts doivent être confrontés à l’expérience. Si cette confrontation est réussie, si la théorie qui utilise ces concepts est validée, le scientifique est parvenu à son but. Mais il ne peut éliminer la possibilité que d’autres concepts, porteurs d’une autre théorie, ne puissent expliquer tout aussi bien les phénomènes observés. Pas plus qu’il ne peut être sûr que de nouvelles observations ne vont pas infirmer sa théorie. Par principe, le scientifique ne peut comparer sa théorie à la réalité au sens absolu du terme. Il ne peut la comparer qu’à ce qu’il observe. Et ce qu’il observe dépend dans une grande mesure de la théorie qu’il utilise. Si l’on rejette le fondement métaphysique que Descartes entendait donner à la physique, à la connaissance de la réalité extérieure, il ne reste que la confiance limitée que nous pouvons accorder à la démarche scientifique, qui procède par hypothèses et expérimentations. Alors, ne faut-il croire que ce que nous voyons ? La réponse est résolument négative. Nous ne pouvons nous limiter à notre perception si nous voulons tenir pour vraies certaines affirmations. Et nous avons vu que pour les besoins de notre vie pratique, pour nous en tenir à ce qui est le moins discutable, nous ne pouvions faire autrement que de d’accorder une certaine confiance à des affirmations qu’aucune expérience directe ne vient corroborer. Certes, il faut garder un esprit critique et bien distinguer entre les diverses affirmations que nous sommes portés à tenir pour vraies, à croire. Il y a celles qui sont vérifiées, ou vérifiables, dans le sens où elles peuvent être confrontées à une expérience objective. Il y a celles qui sont simplement plausibles, parce qu’elles ne s’opposent à aucune observation objective. Et il y a celles qui demanderaient une plus grande investigation, car elles ne rentrent pas dans le cadre des affirmations vérifiées, tout en étant difficilement référables à une expérimentation. Cet esprit critique doit nous servir à remettre en question nos croyances, nos convictions, et même nos certitudes. La perception sensible, cette expérience directe et vécue qui a certes la force irrécusable de la présence n’a pas pour autant le privilège de la vérité et elle n’est même pas le critère indispensable de celle-ci. Nous avons besoin de croire au-delà de ce que nous voyons, et nous avons le devoir de douter, si nous cherchons la vérité, de ce qui nous apparaît comme le plus évident. Published by Clavier - dans La vérité

je crois que ce que je vois